BARCENAS

                      

 

Hace unos días escuchaba a la Presidenta del Partido Popular del País Vasco, calificando como "vomitiva" la actuación del Sr. Barcenas.

 

Su agradable presencia física, madre de 5 hijos, supongo que espléndidos y, sin conocer su edad, de buena educación real o pretendida, como no puede ser de otra forma en la clase social que representa o quiere hacerlo, podría haber empleado la acepción "emético" aunque quizás no habría tenido la misma resonancia, pero es mucho mas "fino" o quizás no conoce ese sinónimo.

 

No me extrañaría esto ultimo, porque, presuntamente, tampoco conoce el funcionamiento de los dineros B. Si esta señora hubiera trabajado alguna vez, en un alto cargo en la empresa privada (seria de matricula de honor después de concebir y educar a cinco hijos) sabría que los dineros B son los que no se declaran, y, en consecuencia, no pueden figurar en una cuenta a nombre de la Entidad principal, que es el PP, porque entonces serian fácilmente detectables. No se habría tardado 20 años y gracias a un "mindundi" concejal.

 

Por lo tanto los dineros B (eso lo sabemos los que hemos trabajado en la "privada" como  "altos o altillos cargos" que hemos tenido que aceptarlo) suelen depositarse en cuentas personales a nombre de varios directivos (raro de uno solo) y si no lo aceptas...pues no eres directivo; no eres de "confianza". Así de fácil. A veces (mi caso era ese) ni nos enteramos del trasiego o tráfico de la cuenta porque son los "comerciales" los que ingresan y disponen del dinero.

 

Por eso cuando la escuché, que es lo mismo que dicen todos, pensé (lo pienso siempre) que no tienen ni puñetera idea o creen que somos idiotas todos los españoles: Si saben y mienten, malo, y si no saben ni entienden, peor.

 

Va esto, también, por todos los ciudadanos que pretenden justificar estas practicas porque son sus "amigos" y para los periodistas (los del pesebre o vale de los grandes almacenes que cobran) que nos quieren hacer comulgar con ruedas de molino.

 

El razonamiento es muy claro: Hay que investigar a la inversa. ¿de donde ha salido el dinero que el Sr.. Barcenas ha ingresado en sus cuentas (las que se conocen y las que habrá y no se conocen)?.

 

Después habrá que revisar todas las obras que en esas fechas se han adjudicado; presupuestos, ampliación de presupuestos...y el testimonio de los técnicos (ingenieros, arquitectos, aparejadores, obreros...y auditoria de las empresas.

 

Ahí esta el problema de la "fuga de dineros" y de la deuda de España: Se lo han llevado legal, alterando los mecanismos de adjudicación y control, o ilegalmente. Al final, a todos los dineros se les puede seguir la pista...pero hay que saber y con tanto ignorante en la clase política y periodística, los listillos se lo llevan crudo, y el pato, o sea la cuenta, la paga el trabajador y el económicamente débil.

 

Pero visto lo visto, también se demuestra la diferencia entre el PSOE y el PP: El PSOE, si la memoria no me falla, ha sido consecuente con su responsabilidad absoluta, "in vigilando" o "in  contratando" y en ningún momento ha dejado "tirados" a sus encausados (Vera, Barrionuevo,...) mientras que el PP pretende demonizar a un empleado suyo que, presuntamente, ha actuado por orden y cuenta de sus superiores durante muchísimos años solo porque "le han cogido con las manos en la masa". Era un riesgo que posiblemente nadie calculó por la impunidad en que creen moverse los políticos, pero es una posibilidad que siempre existe cuando se actúa delictivamente, con la presunción oportuna.

 

Manuel Pérez

Medico, Economista y Abogado.

 

 

 

 

 

 

 

SEPARADORES

                                            

 

Hace unos años, cuando el Sr. Jiménez Losantos sufrió el conflicto con la cadena COPE, comprendí ¡por fin! la frase de Sir Winston Churchill: "Pienso lo contrario a Ud. pero daría la vida para que pueda expresar sus ideas".

 

Escribí un articulo de prensa..que no me fue publicado, a pesar de que me habían publicado  los cinco anteriores que envié.

 

Había ocurrido el caso "José Maria García" y también un episodio en la Cadena Ser, donde unos periodistas denunciaron que el Sr. Presidente del Realísimo quería imponer o destituir a informadores que no halagaran a su equipo, al equipo de España.

 

Conozco, mas o menos el resultado final de los dos primeros casos; no así este ultimo.

 

Hace poco decía el Sr. García que algunos tertulianos cobraban en vales de un gran almacén de distribución de bienes y que los revendían a mitad de precio para sus necesidades hogareñas.

 

Si a  los pesos pesados del periodismo, los que producen esos grandes dividendos para sus empresas "se los quitan de encima" con tanta facilidad, en que plumas y en que opiniones estamos.

 

Me separa del Sr. Jiménez, todo; siempre me ha parecido un "ilustrado" mediocre. El programa que hace me parece "cuasi belenestebiano" con poco mas de ilustración, pero le escucho, el tiempo que puedo, antes del sentimiento nauseoso, porque, a veces, te enteras de "cosillas" que no oyes en otras tertulias.

 

Hace unos días, el gran protagonista del programa, rodeado de sus polluelos, que le ríen la gracia a rabiar, hablaba de la "quiebra" de Cataluña y que "el resto de España" tenia que acudir a su rescate.

 

Supongo que se refería a Madrid, que es, como piensa también la "lideresa" la mas rica; y me pregunto ¿por que es tan rica Madrid?. ¿Industria? poquita; ingresos por turismo, poquito (al menos en relación a Andalucía y Cataluña); ¿Agricultura?; cero patatero.

 

Si repasamos las dos Castillas; madre mía ¿de donde van a sacar para ayudar a Cataluña? Y Andalucía, Extremadura, Galicia, Aragón,... Podríamos hablar, quizás, de Valencia (la mas endeudada) y nos quedaría el País Vasco y Navarra.

 

Pero como supongo que se refiere a Madrid, la gran vaca, o bacalá, española, queda claro que sus recursos propios tienden a cero y que vive de la riqueza que producen todos los Ministerios, Tribunales...y grupos de presión alrededor: Es su única riqueza. Además, en cuatro días, tienen un torneo de tenis, Master 1000, lo que no ha conseguido el Trofeo Conde de Godó, por falta de recursos y a pesar de su "solera tenistica" : Estos madrileños, sí que viven por en cima de sus posibilidades a costa de "su" España.

 

Pero ¿que hace un Ministerio de Turismo en una ciudad que no lo tiene? ¿o un Ministerio de Agricultura donde no siembran ni patatas? ¿o el de Industria?. ¿o....? Muchas de las competencias están traspasadas a las CCAA, pero Madrid sigue manteniendo unos Ministerios plenos de personal...sin trabajo, supongo. Y luego acusan de despilfarro a las CCAA.

 

En Alemania, el Tribunal Constitucional esta en Karlsruhe y, supongo (no me parece relevante) que tendrán descentralizados algunos otros organismos oficiales.

 

El Ministerio de Turismo podría estar en Andalucía o Cataluña, el  de Industria en el País Vasco, el Tribunal Constitucional en Cuenca, o en Aranjuez y así sucesivamente.

 

Pero hay que darle "leña al mono hasta que cante", injuriar y difamar a los catalanes y "obligarles" a insistir en la separación.

 

Y siguen diciendo, sus seguidores, que no solo tienen que votar los catalanes sino toda España. Estaría bien, pero que nos permitieran a todos los españoles decidir con quien nos vamos: Si con Madrid o Castilla o con Cataluña. Los iluminados, los del delirio de grandeza, es posible que se llevaran un castizo chasco. ¿Elegiríamos a quien nos quita?: Madrid ¿o a quien nos da?: Cataluña, incluido como tengo publicado, campeonatos del mundo de fútbol, baloncesto, balonmano, hockey, etc. .

 

Si los catalanes quieren "aportar" menos, podríamos tacharlos de "insolidarios" pero no "de que quieren vivir  a costa de España" . Ahora bien, la insolidaridad debe ser a dos bandas: Insolidario el que no da y el que con lo que recibe no produce riqueza sino despilfarro e ineficiencia.

 

Imagínese, Sr. Ilustrado, que se aprueba, por unanimidad la Constitución Europea y que todos los Estados Europeos, ahora convertidos en una gran nación, tienen la misma cuota en el reparto de los ingresos, de la producción: En cuatro días y medio (o menos medio) Alemania estaría tan "quebrada" como Portugal, Rumania,...y los iluminados rumanos podrían decir: "Los alemanes quieren que financiemos su quiebra".

 

"Separadores iluminados".

 

Manuel Pérez. Medico, Economista, Abogado, etc.

 

 

LA LEY “WERT”

                                      

Confieso que del Sr. Wert me ha sorprendido en todo. Cuando lo veía y escuchaba en las tertulias televisivas no sabia encuadrarlo, pero  me agradaban sus opiniones. Sabia que no era izquierdoso pero tampoco defensor a ultranza del PP. Como sus decisiones me parecían razonablemente ecuánimes “lo encuadre” como un centrista o centro derechista ilustrado. Sigo sin conocer su currículum académico y profesional.

 

Me sorprendió mucho su nombramiento como ministro que, junto con el Sr. Gallardón e incluso el Sr. Rajoy, me hicieron pensar que ¡por fin! la derechona española iba a aceptar la transición “como buena” y la reconciliación de las dos Españas iba a ser un hecho. Lejos iban a quedar los Aznar, Aguirre, San Gil, etc. con su liberal-franquismo.

 

Pero como en el chiste del “loco”: Cuando al “loco” estabilizado se le recordaba el núcleo de su delirio se veía la estabilidad relativa. Es decir "la cabra siempre tira al monte" así que el “goso en un poso”.

 

Se enfanga en cambiar una Ley, que no funcionaba según ellos, antes de GESTIONAR bien la que había (esta claro que el PSOE no ha gestionado, ni gestiona, nada) y demostrarnos que el único fallo era la nominalidad de la ley que es lo que han venido vendiendo desde hace décadas: “El fracaso escolar es por la ley socialista, LOGSE, LOE, etc.”

 

Queda en amnesia lacunar que en la gloriosa etapa del franquismo, solo estudiaban los ricos y los muy listos y era un porcentaje ínfimo. Fue el PSOE, en su primera etapa, el que universalizó la enseñanza (como la Sanidad, etc). Accedieron entonces las personas menos dotadas intelectualmente y, sobre todo, los que menos cultura "escolar" tenian historica y motivacional. Este parametro ha sido siempre obviado por los de "leña al mono hasta que cante". Muy ilustrados pero poco éticos u honestos. Y, claro, el Sr. Wert quiere "avanzar" hacia esa etapa tan gloriosa.

 

No sé que han cambiado nominalmente de la ley (ni me importa) pero han jorobado, bien, a profesores y alumnos, sobre todo a los pobres, claro.

 

Con “su ley” un “pobre” con una nota de 6.4 no podrá ser beneficiario de beca y, si quiere estudiar, tendrá que buscar trabajo (menos mal que tendrá disponibles múltiples ofertas de trabajo, bien remuneradas, de pocas horas y cerca de su domicilio u centro de estudios, gracias a la compañera del Sr. Wert, la ministra Sra. Bañez, perdón también al Sr. Zapatero). A pesar de todo tendrá que dedicarle unas horillas a su trabajo y detraerlas a los estudios, así que sus notas bajaran de “6” y la situación no sera reversible sino definitiva. Se me olvidaba, si quiere aprobar tiene que asistir a clase y trabajar en horas intempestivas (por la tarde-noche y fines de semana) gracias a otro gran político, el Sr. Zapatero, pero a lo que no se opuso el Sr. Rajoy, aceptando la ley del “Grado” (y la interpretación de su implantación) sin Reservas ni excepciones, Reglamento o Directiva de la Unión Europea (otros que también hay que echarles de comer aparte, sin olvidarnos de que, no hace mucho querían introducir una jornada laboral semanal de 60 horas, que les rechazaron, pero mirad qué lodos).

 

Pero es que, además, la historia y los hechos son tozudos y machacones para desmentir todo lo que dicen estos politicastros y demostrar que “todos” son corruptos, por acción, por cooperación necesaria (nadie dimite ante tanta barbaridad) o por complicidad. Porque no se puede hablar de mentiras aisladas sino de acciones ignorantes, torticeras y espurias, además de conscientes, tendentes a perjudicar a una parte de la población.

 

Como digo, el tiempo deja a “ca uno” en su lugar: Se han publicado las notas académicas de los Sres. Aznar y Rajoy, entre otros. El Sr. Aznar parece tener una media de ingreso en la Universidad de 6,4 y el Sr. Rajoy en el Instituto padecía “insuficientes”. Con esas notas y la “ley Wert” el Sr. Aznar no habría estudiado si hubiera sido pobre. Particularmente siempre me han parecido dos grandes mediocres: Las oposiciones que dicen haber realizado o es mentira (como todo lo que dicen) o habría que revisar lo tribunales que les examinaron;  y la “fama de eficaz” del Sr. Aznar se debe a que sus votantes necesitan un Caudillo y el se acerca al pensamiento de su director espiritual o político; no se si llega a “dictadorzuelo” como señalaba el Sr. José Maria Garcia en un programa de TV.

 

De cualquier forma quiero hacer un análisis algo objetivo: Si estos señores con las notas publicadas han llegado a ser Presidentes del Gobierno, es que las notas tienen poca trascendencia y podría significar que, durante los estudios, se han dedicado a la “juerga” para después convertirse en personas honorables y de provecho.

 

Y si “el nivel de notas” demuestra fiabilidad habría que pensar donde hay que poner realmente los controles para que sean eficaces para los ciudadanos. Si el Sr. Wert persiste, el Sr. Rajoy debería dimitir “por bajas notas”.

 

De cualquier forma su autoridad moral para excluir a ciudadanos de la Universidad es “cero patatero” y a lo que tienen que dedicarse es a solucionar el problema de las familias que tienen que recoger comida en los cubos de basura... pero para anteayer de plazo

 

Manuel Perez

Médico, Economista, Abogado, Exalto cargo en Banca-

Ingreso en la Universidad superando la prueba para mayores de 25 años.

 

 

 

 

ATADO Y BIEN ATADO

                             

Hablamos los médicos de la necesidad de “atar a un paciente” cuando por su situación (Alzheimer, etc) es peligroso mantenerlo encamado solo con vigilancia visual, porque el mínimo descuido puede producir un accidente de consecuencias imprevisibles que ensombrezcan el pronostico.

 

Las ataduras pueden ser físicas ( con vendas o correas) o farmacológicas (fármacos que seden en distintos estadios).

 

Con todo el dolor de nuestro corazón, damos las instrucciones pertinentes con la conciencia de que nuestro objetivo es evitar males mayores.

 

Igual que los políticos, en contubernio con las fuerzas vivas del Estado Español:         Ante la mínima manifestación, toman medidas para “atar” con “su” policía, sin explicar en qué se beneficia a los manifestantes.

 

Y la “atadura” farmacológica la realizan “expulsando” a los estudiantes “torpes” y pobres de la enseñanza, convirtiéndolos en ignorantes, mucho mas fáciles de manejar, e inmunodeprimidos socialmente y desesperados por la incertidumbre. Y de esta forma están obligados a aceptar las ofertas de “trabajar por lo que los listos estén dispuestos a pagarles...aunque ellos lo disfracen de productividad".

 

No nos explican los males mayores que quieren evitar...y solo nos dejan ver que su único objetivo es marginar a los “pobres” para convertirlos en sus “criados” cuantos menos derechos mejor...claro, los socialistas que tienen “secuestrado” al PSOE, con el rollo de la brillante transición, han permitido la propaganda del tardofranquismo, mas o menos disfrazado, en el sentido de que el Estado franquista era “el bienestar absoluto” y la culpa de todos los males de España: El socialismo, es decir, los rojos masones...de siempre.

En algo se parece esta situación a la que vivimos en el franquismo: TODO ATADO Y BIEN ATADO.

 

Manuel Pérez

Médico, Economista y Abogado.